《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

重讀何清漣女士的《現(xiàn)代化的陷阱》及《我們依然仰望星空》是因為黃光裕等一批富商和高官的落馬引起的。曾經(jīng)讀過她的書，粗粗翻閱，雖然寫的深刻，卻不以為然，以為她只是眾多夜鶯里面的一只呱呱的烏鴉，有嘩眾取寵之嫌，中國社會的頑疾也沒有她說的那么嚴重?？墒乔》旮母镩_放三十周之時，有一批高官和富商落馬了，是人不得不重新拾起她的書，思考她書中所持有觀點的警示性。當然貪官、奸商年年有落馬的，何以近兩年就特殊了？不知道你注意到?jīng)]有：天津市原市委常委皮黔生被調(diào)查，這已是中國本月第四次公布對“問題高官”的處理情況。之前，官方分別通報，8日深圳市長許宗衡被調(diào)查，9日原公安部長助理鄭少東被調(diào)查，12日全國人大財經(jīng)委原副主任委員朱志剛被調(diào)查。(新華網(wǎng))像中國首富黃光裕被囚禁……這些人可大都是改革開放以來的風云人物，甚至被稱為近三十年的“創(chuàng)業(yè)元老”，在他們落馬的前一天，各大電媒和平面媒體都正不遺余力的報道他們在改革開放中作出的巨大貢獻與輝煌業(yè)績，就是這些能夠成為歷史功臣的風云人物，一夜落馬，不知擊碎了多少以他們?yōu)閵^斗目標者的信心，同樣引得億萬民眾驚噓不已。

知恥著為勇，思索痛切才會領(lǐng)悟深刻?？梢哉f，改革的更大成就，有賴于反思的深度和廣度。依舊借用作者的話來說，改革開放的巨大成就是我們有目共睹的，無論什么人都不可否認，現(xiàn)在比三十年前的改革伊始，二十年前，甚至十年前，我們國家的經(jīng)濟水平及人民的生活質(zhì)量無疑成倍的增長。然而全國山和一片大好，市場欣欣向榮的時候，一批高官與富商的落馬引得人們驚嘆之時，而國內(nèi)又發(fā)生數(shù)起群體事件，孟連、南康，甚至石首數(shù)萬人等民眾與官、與警察的大型沖突事件使我們在坐享改革成果的時候，心里有那么一點點不安，為什么改革開放成果豐碩的三十年后維穩(wěn)成了我們頭上的一把利劍？

在去年經(jīng)濟危機來臨之時，網(wǎng)絡(luò)的成績調(diào)查中，認為腐敗是中國當前最嚴重的問題而非金融危機，這就怪了，全世界都在為美國的次貸危機引發(fā)的全球金融海嘯扼手斷腕般痛苦時，中國的腐敗問題何以穩(wěn)坐頭把交椅？

《現(xiàn)代化的陷阱》一書著作于十幾年前，十年前作者就指出在改革開放過程中的問題，在今天看來，不但依然存在，而且愈演愈烈。譬如權(quán)利與市場經(jīng)濟的結(jié)合，貪瀆文化，市場游戲中倫理規(guī)模的缺乏，貧富差距的形成和擴大，農(nóng)村的宗法組織，社會公平與正義的缺失……這一連串問題，不能不說為我們深化改革敲響了警鐘。至少十年前沒有像三鹿毒奶粉那樣危害嬰兒的事件，公然把罪惡的手伸向我們懷中嗷嗷待哺的嬰兒，自古以來也沒有像三鹿奶的制造商一樣打著正義與愛心的旗幟，做如此喪盡天良的事情。即使用喪盡天良這個詞形容也過于太輕了。人的倫理道德在物欲的沖擊中竟然如此的不堪一擊，完全說明藐視認得求利動機，從根本上喪失了人性?？纯茨切雰杭儍羧绾难劬?，還有那個作為“人”的人為了金錢對他們下如此的毒手呢？

在改革中出現(xiàn)的問題我們不能一味的回避，就像小孩子長了一顆毒瘤，只因他小怕疼而不開刀手術(shù)，等他長大了，那“成年”的毒瘤還有被治療的余地嗎？也許有人說，等我們的經(jīng)濟發(fā)展到更好的時候，再去解決遺留的問題。可是什么是更好的標準，而且問題難道就不會成長嗎？這無疑是刻舟求劍、掩耳盜鈴的思維方式。

就在當中國大部分經(jīng)濟學家唱著“新聞聯(lián)播”的主旋律時，何清漣的“當代中國經(jīng)濟社會問題”的著作像一組不和諧的音符干擾了自娛自樂的優(yōu)美樂章。于無聲處聽驚雷，原以為它能夠給中國現(xiàn)代化進程中頭腦發(fā)熱的文化人送上一塊干冰，起到降溫制熱的作用，可惜反對的聲音此起彼伏，甚至給這個女子政治的打壓，最后背井離鄉(xiāng)，漂泊在他國。中國社會少了一位鴟梟，而美國卻多了一位精英。“一流人才在國外，二流人才搞科研，三流人才做官玩”有人調(diào)侃，說的也不是沒有道理。斯人獨去，而那種“雖萬千人而獨往矣”的巾幗豪情依舊令吾輩們回腸蕩氣。

再次翻閱《現(xiàn)代化的陷阱》，三十萬字，讀來令我感懷不已。盡管書中所提出的問題多余建設(shè)性，而且所指至的社會問題也不完全準確，許多觀點不敢茍同，有些數(shù)據(jù)出現(xiàn)紕繆，可是我們卻不能忽視這本書的價值。改革三十年，我們聽到太多正面的聲音，而我在改革三十年的成長了到二十歲，自幼就生在紅旗下長在紅旗下，幾乎沒有聽到過與社會主流聲音相悖的言論，而看了《現(xiàn)代化的陷阱》之后，感到何清漣女士的用心良苦，從改革的背面思考我們時代的癥結(jié)所在，以求得醫(yī)治之方。很多陷阱表面上“溫柔仁慈”，我們稍不注意也許會人仰馬翻。披著羊皮的狼畢竟還是狼，不會變得仁慈起來。

現(xiàn)代化進程中是否已經(jīng)形成或正在形成陷阱，想來誰掉進去誰才會相信。所以論證它的存在與否沒有人相信，意義不大。所以我只是引用近兩年的幾組數(shù)據(jù)，來看看數(shù)據(jù)背后的溫柔的陷阱：一、來自國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，自2000年開始，我國的基尼系數(shù)已越過0。4的警戒線，并逐年上升。1978年我國基尼系數(shù)為0。317，2006年則升至0。496。甚至有人說近兩年我國基尼系數(shù)已經(jīng)超過0。5的界限了。基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟學家基尼(Gini)根據(jù)著名的洛倫茲曲線提出的判斷收入公平程度的指標。從理論上說，基尼系數(shù)最小值為0，最大值為1，分別表現(xiàn)絕對平等和絕對不平等。但實際測得的數(shù)值均在0。1～0。6之間。一般認為，基尼系數(shù)的合理值應(yīng)是0。25左右，其合理界限在0。2——0。3之間。也就是說超過0。5后就會出現(xiàn)嚴重的社會問題，當然我國的數(shù)據(jù)制作專家們永遠會讓基尼系數(shù)保持在0。5以內(nèi)，即便是超過了想來也無大礙，在中國特色的社會中一般國外常用數(shù)據(jù)會患上奇怪的水土不服癥；二、有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全世界50%的財富掌握在2%的人手中，當前中國0。4%的人占有70%的財富(蔡繼明委員)，在億萬富翁家庭92%的人是特權(quán)階層。此數(shù)據(jù)看出中國的“紅色貴族”已蔚然成風，中國再也不怕被外國人譏笑是一個只有暴發(fā)戶而沒有“貴族”的國家。我只是用兩組官方的數(shù)據(jù)來做個小小的揣摩，因小生魯鈍并沒什么歹意，也無法從數(shù)據(jù)里面看出什么本質(zhì)，就當是玩兒。至于這組數(shù)據(jù)后面有沒有溫柔的陷阱，我是沒有辦法分析出的。

盛世不講危言，這恐怕是中國的一大優(yōu)良傳統(tǒng)。然而何清漣的危言卻不聳聽，作為經(jīng)濟學著作，很多人都會被它嚴肅的面罩與冰冷的數(shù)據(jù)嚇得望而卻步，而何清漣的著作卻與一般經(jīng)濟學著作有嚴格的區(qū)別，只要是受過九年義務(wù)教育的人都能在她通俗易懂的文字中安放自己的心靈，一些復雜的數(shù)據(jù)也用明了的文字闡釋得一清二楚。沒有故弄玄虛的假學究氣氛，也沒有把文字寫的云里霧里的令讀者模棱兩可，雖然是學術(shù)著作卻又雜文般的激情。

眾人皆醉我獨醒。何清漣如同她的名字一般，舉世濁濁，而讀自清漣，有李白式的大胸襟“中夜四五嘆，常為大國憂”的孤獨；亦有陸游式的“位卑不敢忘憂國”的憂患意識。生于憂患，死于安樂，其實我們每個人都可以是盛世的清醒著，只要心存憂患，看到好的時候辯證的想象它不好的一面，我們在面對“溫柔的陷阱”時，不再視而不見或繞道遠行就皆大歡喜了。如果我們繞過陷阱正躊躇滿志，怡然自得時，我們的親人朋友可能在下一刻不慎就掉了下去。

忠言逆耳不利行，希望何女士世紀前敲響的警鐘，能夠在世紀后的今天依然有人從中聽出其中飽含深情的憂思。國家與民眾息息相關(guān)，如果一個國家不能為自己的民眾尋求公平與正義，提供穩(wěn)定與安全，想取得長足發(fā)展恐怕也是空談；而民眾自私自利之心大盛不為國家的前途著想時，長此以往恐怕也會國將不國，民將不民。

《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

張先生認為何清漣引證哈耶克的立場來論述“社會公正”是犯了硬傷，因為哈耶克“是社會公正的死敵”。何清漣辯稱哈耶克只反對納粹式的或蘇聯(lián)式的所謂“社會公正”，并不反對、而且還主張何本人堅持的那種社會公正。在這一點上，何清漣的一些論友們似乎也與張先生有同感，他們指出哈耶克確實不僅只反對納粹式的或蘇聯(lián)式的“社會公正”，而且還反對福利國家式的或凱恩斯式的“公正”取向。由此他們認為張先生與哈耶克的立場類似，何清漣引哈耶克來為社會公正立論，確實是個錯誤。換言之，他們與張先生一樣認為哈耶克反社會公正，區(qū)別在于他們反對哈耶克的這一態(tài)度，而張先生則認同這一態(tài)度。

這個問題很重要，因為它不僅涉及何清漣的引用是否有誤，而且涉及自由主義、尤其是哈耶克所堅持的“否定的自由主義”對社會公正到底持何種態(tài)度，因而也關(guān)系到堅持市場化改革的中國自由主義者如何堅持改革公正性的問題。

的確，哈耶克對“社會公正”這個提法本身是多次表示過反感的，他在《法、立法與自由》、《不幸的觀念：社會主義的謬誤》以及《自由秩序原理》等書中都否定過這個提法，而且不惜篇幅，直至專立章節(jié)來批判他所謂的“社會公正”。雖然他批判的這種“社會公正”與何書所主張的社會公正根本不是一回事，但何書沒有對此作出辨析便徑直拿哈耶克來給社會公正立論，這與張文不分青紅皂白便斷言哈耶克是社會公正的死敵，同樣是不妥的。而何清漣后來說哈耶克只反對極權(quán)制度標榜的“社會公正”，以及強調(diào)哈耶克思想有前后期之分，這個辯解也很難服人。因為哈耶克不僅確實既反極權(quán)制度也反社會民主主義，而且在這個意義上他對“社會公正”的否定是一貫的，至少從他成名之后一直如此。

哈耶克不僅反對納粹或蘇聯(lián)式的“社會公正”，而且反對社會黨式的主張，直至非社會黨的其他帶有“結(jié)果平等”色彩的主張，如羅斯福新政之類——可以設(shè)想如果他參與了羅爾斯和諾齊克之爭，他也會堅決反對羅爾斯的分配正義論的。這很好理解，因為古典自由主義在原則上與一切關(guān)于“結(jié)果平等”的理念難以相容。古典自由主義強調(diào)個人權(quán)利、競爭自由，因而在公正問題上只能強調(diào)過程的正義，包括起點平等與規(guī)則平等(而在傳統(tǒng)私有制社會往往只有規(guī)則平等是可操作的)。這一點在羅爾斯與諾齊克之爭中表現(xiàn)得最為典型。然而在自由競爭導致“贏者通吃”的情況下這種古典自由主義會面臨兩種主要的指責：其一是“贏者通吃”合理嗎？能否修改一下規(guī)則，使輸者也能有點吃的(即最低保障)，哪怕比贏者吃得少？其二是“過程公正”是否經(jīng)得起追溯？傳統(tǒng)私有制下的“持有鏈條”已歷時千百年，誰敢說其中的每個環(huán)節(jié)都符合諾齊克講的“獲得正義”與“交易正義”？尤其是“最初獲得”的正義與否如何認定？諾齊克肯定對于歷史上的非正義應(yīng)當追溯，并加之以“矯正的正義”，但矯正的程度又如何把握？

應(yīng)當說這兩種追問不是沒有道理，所以盡管歷來的追問者并沒有能提供可行的解決辦法(因此古典自由主義并沒有被駁倒)，但這些追問永遠會存在(因此社會民主主義并沒有被駁倒)。

然而如上所述，這些追問本質(zhì)上是針對“傳統(tǒng)私有制”下的“自由競爭”的，而在非自由競爭的社會里，最大的問題并不是“贏者通吃”，而是“有權(quán)勢者通贏”，亦即過程公正的缺失。同時在由公有制向產(chǎn)權(quán)明晰化演進的社會里，私有產(chǎn)權(quán)的“最初獲得”是現(xiàn)實狀態(tài)，而不是歷史狀態(tài)，因而“獲得的正義”與其說是“歷史原則”不如說是現(xiàn)實原則；“起點平等”不僅可以操作，而且在產(chǎn)權(quán)初始配置問題上它與規(guī)則平等幾乎是一回事；“矯正的正義”更不能說是無法追溯、無法實行。所以在這種情況下社會民主原則并不能對自由原則構(gòu)成有效的追問；另一方面，“過程公正”雖然不能保證“結(jié)果平等”，但連過程公正也沒有就更談不上結(jié)果的公正了。因此在這種情況下社會民主原則必須以自由原則為前提或底線。

換句話說，包括哈耶克在內(nèi)的古典自由主義者盡管堅決反對以“結(jié)果平等”為理由(提出這種理由的不止是納粹和蘇聯(lián)人，也有社會民主派乃至羅斯福、羅爾斯式的“自由左派”)來限制個人自由，但至少在自由秩序建立前決不能說他們是“結(jié)果”公正的“死敵”，而他們的確是過程公正的捍衛(wèi)者。事實上，過程公正與結(jié)果平等的沖突(亦即自由與平等的沖突，或曰效率與公平的沖突等等)只是在自由秩序建立后才成為真問題。以諾齊克與羅爾斯之爭為例，他們在“第一公正原則”上是一致的，只是在“第二公正原則”上有分歧。諾齊克認為如果一個所有者最初財產(chǎn)的來源是清白的，其后的每次財產(chǎn)增值又都是來自公正的自由交易而無任何欺詐與強取，則他的最終所有無論多少，都是公正的持有，不應(yīng)受任何限制。羅爾斯則從第二公正原則出發(fā)，認為對這樣的持有也應(yīng)從分配的正義考慮，對之作出調(diào)整。然而，設(shè)若他們面對的是最初財產(chǎn)來源不清白、此后的增值又是利用強權(quán)的人，羅爾斯與諾齊克還會有不同的態(tài)度嗎？

可見，盡管諾齊克式的古典自由主義者不止反對極權(quán)主義，也反對社會民主主義乃至自由左派。然而面對過程不公正他們不僅與自由左派、而且與社會民主派都會有共同立場，或者說他們的正義觀雖然有差異乃至對立，但仍有一條共同的底線。正因為如此，當年在缺乏自由秩序的沙皇俄國，社會民主黨人(如今他們常被看作社會福利制度的倡導者)把自由競爭的“美國式道路”奉為理想，卻把擁有俾斯麥式社會福利體制的專制社會即所謂“普魯士式道路”看作萬惡之淵。

而這條正義的底線顯然無法容納張先生以及他所支持的盛先生的許多觀點，諸如把公共資產(chǎn)當作無主物(“契約空白”物)而行使先占權(quán)(“一方”選擇權(quán))，無視交易權(quán)利問題而大談“交易成本”，在公共領(lǐng)域排斥“公共選擇”而倡導“交易先于產(chǎn)權(quán)”等等。底線正義要求過程公正，而上述觀點恰恰體現(xiàn)的是過程不公正；底線正義要求權(quán)力尊重權(quán)利，而上述觀點恰恰要求權(quán)力“先于”權(quán)利；底線正義要求“獲得的正義”先于“交易的正義”，而這恰恰與“交易先于產(chǎn)權(quán)”相對立；底線正義的基點就是反對濫用強制，即既反對強制化私為公，在私人領(lǐng)域濫用公共權(quán)力，也反對強制化公為私，在公共領(lǐng)域濫用“一方”強權(quán)，而上述觀點恰恰為后一種現(xiàn)象張目。顯然，這條底線在自由主義和張先生的觀點之間畫出了一條界限。

在這方面，諾齊克的觀點最為鮮明，它與張盛二先生觀點的對立一望可知。盡管諾齊克正如哈耶克一樣，不僅反對極權(quán)而且也反對社會民主派乃至反對羅爾斯，但他決不是什么“社會公正的死敵”，相反，他是自由主義者為之奮斗的社會公正——獲得的公正、轉(zhuǎn)讓的公正和矯正的公正的堅決捍衛(wèi)者。而從形式邏輯上說他的獲得正義優(yōu)先論尤其是“交易先于產(chǎn)權(quán)”論的“死敵”。

至于哈耶克，他的公正觀與諾齊克最為相似。他雖然很反對“社會公正”這個提法，但只要稍加分析就可以看出他實際上反對的是借“公正”名義侵犯個人自由的“社會”本位傾向。不僅“社會公正”，所有“社會XX”式的提法都是哈耶克不能認同的。,哈耶克從根本上反對“人為設(shè)計”某種“理想社會”，不論這種理想是關(guān)于效率、關(guān)于公正、還是關(guān)于別的什么?？梢娺@種反對體現(xiàn)的是自由主義的個人本位對社會本位(乃至其他名義下的整體本位)的拒斥，而不是“現(xiàn)實主義對理想主義”的拒斥，當然更不是權(quán)貴的私欲與強制對過程公正的拒斥。在經(jīng)濟方面，哈耶克的觀點歸根結(jié)底，就是要尊重所有者的權(quán)利，而這當然更與那種看守者權(quán)力侵犯所有者權(quán)利的“一方選擇”是對立的。哈耶克視自由為最高價值，而他對“自由”的定義恰恰正是反對濫用強制，尤其反對侵犯所有權(quán)的強制。即：既反對強制化私為公，也反對強制化公為私；既反對五個人作出決定就可以剝奪第六個人，也反對一個人作出決定就可以剝奪那五個人。——盡管哈耶克當時面臨的真問題是前者，不可能要求他在自由秩序受到統(tǒng)制經(jīng)濟威脅的時代去講如何擺脫統(tǒng)制經(jīng)濟創(chuàng)立自由秩序的問題，在私有財產(chǎn)受到“公共權(quán)力”威脅的時代去講如何對付“掌勺者私占大飯鍋”的問題。但對后面這些問題的答案是不難從他的反強制原則中邏輯地推出來的。

因此我基本同意王中江先生的看法：哈耶克否定“社會正義”觀念，不等于說他也否定“正義”觀念。如他所說，正義既然是人的行為屬性，那么，當我們說一個人的某種行為是否正義時，就意味著他是否應(yīng)該有某種行為。“應(yīng)該”本身就預設(shè)了對某種普遍規(guī)則的“承認”。這種普遍規(guī)則，在哈耶克那里，就是用“同樣的規(guī)則”對待不同的人。王先生還指出：哈耶克、諾齊克與羅爾斯的共同點，就是都堅決要維護個人的自由和平等權(quán)利，而且從這一點上說，諾齊克與哈耶克更為接近些。因為他們都只追求一種程序上的平等或“平等的機會”，反對某種所謂“實質(zhì)性的平等”或“平等的結(jié)果”。

《現(xiàn)代化的陷阱》讀后感3000字

1949年，給了中華民族一個站起來的機會，而中國發(fā)展過程中的另一個分水嶺——1978年就是全國人民跑起來在國際舞臺上嶄露頭角的開始。1978，一場翻天覆地的改革在中華大地上興起，在鄧小平同志的領(lǐng)導下，轉(zhuǎn)社會主義計劃經(jīng)濟體制為社會主義市場經(jīng)濟體制，中國特色社會主義開始成為全黨全國人民奮斗的方向。是他——鄧小平同志，偉大的領(lǐng)路者，指引我們走上正確的道路，挽救了社會主義的命運。

三十年后的今天，作為新時代的有志青年，我深刻地感受到是小平同志帶給全國人民今天的幸福生活，帶給中國屹立于世界之林的機會。我追尋著改革的足跡來到了改革開放19年——1997年，中國命運攸關(guān)的一年，也是在這一年我們敬愛的小平同志逝世。一代偉人與世長辭，但他開創(chuàng)的事業(yè)將會長存。懷著激動的心情我開始閱讀《現(xiàn)代化的陷阱》……

《現(xiàn)代化的陷阱》是當代經(jīng)濟學家何清漣1997年所作，她從掌握的大量材料出發(fā)，有理有據(jù)地敘述了當前改革遇到的關(guān)鍵問題，并試圖從解決這些問題的態(tài)度出發(fā)，提出了種種選擇。中國的改革是社會主義運動時尚的創(chuàng)舉，是中國共產(chǎn)黨人對世界文明做出的一大貢獻。然而，不可避免地，在改革過程中必然會出現(xiàn)一些問題，新舊體制調(diào)整必然會發(fā)生沖撞。我們的任務(wù)是積極地解決它、克服它，而不是消極地對待它。正如作者所說：“問題暴露得越徹底，展現(xiàn)地越深刻，說明改革發(fā)展越是走向縱深。”她是不可否認的智者，更是以為清醒并勇敢的學者，她引導我們剖析社會真實的另一面，她讓我們看清改革過程中出現(xiàn)的缺陷與隱患，將改革的命運與億萬人的自身利益聯(lián)系起來，以獲得改革縱深的更快更好進行，以求社會主義的健全發(fā)展。

一、中國改革出現(xiàn)問題的概況：

在改革進入“深水區(qū)”后，大家才發(fā)現(xiàn)，所有被小心翼翼繞開的問題，最后都形成了一種之后反應(yīng)，累計成今日無法避開的社會矛盾。尤其是轉(zhuǎn)軌時期的政治經(jīng)濟學問題已成為深深困擾中國經(jīng)濟人士的中心問題。

所謂轉(zhuǎn)軌期的政治經(jīng)濟學問題，是研究轉(zhuǎn)軌期資源配置的全過程及決定和影響資源配置方式的各種因素。它揭示了在社會變遷過程中人和物之間關(guān)系變化的實質(zhì)，包括如何清理計劃經(jīng)濟體制留下的遺產(chǎn)問題。這里的遺產(chǎn)主要包括：一是資源的管理配置問題。在轉(zhuǎn)軌期，由于種種主客觀問題，我國市場經(jīng)濟中的資源配置功能仍由政府這只“看得見的手”承擔，變形的權(quán)力之手介入資源配置，導致腐敗現(xiàn)象叢生，尋租活動猖獗；二是龐大的國有資產(chǎn)的處理問題。我國在所有制問題上避開國有資產(chǎn)發(fā)展了私有、民營、中外合資這些新的經(jīng)濟成分，形成了現(xiàn)在的綜合經(jīng)濟體制，然而龐大的國有資產(chǎn)卻由于權(quán)力之手的介入成為了種種利益集團尋租的“獵物”。少數(shù)權(quán)力的不法使用者利用權(quán)力系統(tǒng)的體制缺陷完成了資本原始積累，財富最終集中在少數(shù)人手里；三是沒有失業(yè)之虞的高度工作保障，這是現(xiàn)在國有企業(yè)改制與企業(yè)生產(chǎn)要素重組的一個重要的制約因素。由于其他所有制企業(yè)吸納勞動力的能力有限，所以裁冗員的問題現(xiàn)在已成為國有企業(yè)繼續(xù)深化改革的一大障礙；四是收入分配上的平均主義則被破環(huán)的相當徹底。由于嚴重變質(zhì)的權(quán)力之手介入資源分配，在短短的十多年改革過程中，中國已走完從平均主義到貧富差距過大這一漫長的路。我們今后面臨的一個大問題，就是如何改變利益主體的行為方式，這種改變既要靠制度，更要依靠人們的社會良知。

由此，建立轉(zhuǎn)軌時期的政治經(jīng)濟學問題就變得非常必要。在改革過程中，將政治權(quán)力引出經(jīng)濟領(lǐng)域之外，追尋正確的經(jīng)濟倫理，將公平與正義引入到一個更高的高度上就變得日益緊迫。

二、中國改革過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟問題：

1.速度驚人的資本原始積累

僅經(jīng)過十幾年的時間中國就完成了當代資本原始積累，速度之快恐怕要歸功于“股份制改造”和“圈地運動”。

十五大之前進行的股份制改造出現(xiàn)了很多問題。80年代中后期，當“承包責任制”再也無法在國有企業(yè)行之有效的進行，便轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟學家的“股份制改造”，期望因此提高企業(yè)效益，建立自我約束機制。然而，希望是美好的，現(xiàn)實卻是殘酷的，社會上各企業(yè)的競相效仿，結(jié)果“股份制改造”成了社會主義一次大規(guī)模的免費午餐。由于一些掌權(quán)者的權(quán)力介入，財產(chǎn)權(quán)利的私人化和財產(chǎn)責任的公開化，導致尋租活動的進行，不但沒有達到提高國企的效益，卻加速了國有資產(chǎn)的流失。要真正解救國有企業(yè)，我們應(yīng)當用股份制對國有企業(yè)進行重組，建立有效約束經(jīng)營者的外部機制和將財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)責任相結(jié)合的機制，才能從根本上避免資源的浪費。

另外，圈地運動也加速了資本原始積累。中國相當一部分權(quán)利階層與利益集團相勾結(jié)，將尋租活動延伸到國有土地資源的配置中，使土地的大部分收益通過“灰色渠道”流失，掌權(quán)者從中獲益，造成了收入分配畸變，是我國喪失了意思積累建設(shè)資金的重要機會，同時也使我國的住房政策受到了巨大的沖擊。

2.國企改革——經(jīng)濟改革的“瓶頸”

國企改革在日益發(fā)展的過程中，始終是經(jīng)濟發(fā)展的一大問題，已成為我國經(jīng)濟改革的瓶頸口。主要問題是債務(wù)過重、企業(yè)辦社會、冗員過多，還有兩個根本性問題無法回避：產(chǎn)權(quán)問題(國企行為日益政治化決定其無法適應(yīng)日益市場化的外部環(huán)境)和企業(yè)的運行機制和外部環(huán)境是否相容(國企政治系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)嚴重混淆，使國企的游戲規(guī)則和市場法則不相容)。在國企財產(chǎn)權(quán)利私有化的漏洞中，領(lǐng)導干部腐敗現(xiàn)象叢生，公款吃喝玩樂、貪污受賄、隨意安插親信、將國有資產(chǎn)私化等等。不禁我想到了社會上現(xiàn)在腐敗的情況正如作者所預料的已經(jīng)達到了如火如荼的境地，盡管反腐敗斗爭不懈地進行，可仍有一大批人在風頭浪尖上為所欲為，報紙上經(jīng)常會有腐敗分子的案件，可畢竟查處的是少數(shù)，人有數(shù)不盡的腐敗分子逍遙法外。腐敗現(xiàn)象已演變?yōu)橐粋€亟待解決的問題，在正確進行國企改革的同時，用有效的機制防止腐敗，肅清領(lǐng)導的思想與錯誤觀念，解決得好壞關(guān)系到社會公正，也是中國金融體制改革能否成功的關(guān)鍵所在。

3.尋租活動的社會根源分析

中國的經(jīng)濟改革，從體制上說是變計劃經(jīng)濟體制為市場經(jīng)濟體制，由于我國還不具備市場能力，僅處于“模擬市場經(jīng)濟階段”，使部分人得以利用手中的權(quán)力在改革進程中進行肆無忌憚、大規(guī)模的尋租活動。尋租活動的展開主要是通過一種非正式的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行，這種網(wǎng)絡(luò)能牽動很多資源的流動，并影響資源的流向，更甚者，它成為了尋租者逃避法律制裁的庇護者。令人更意想不到的是前些年的一種說法：在改革中經(jīng)濟發(fā)展和社會公平有沖突，二者是魚與熊掌的關(guān)系，要想達到經(jīng)濟發(fā)展必須犧牲社會公平。并認為在中國目前的情況下，腐敗有助于消解體制內(nèi)不利于改革的阻力。由中國十幾年的改革經(jīng)驗證明，腐敗的產(chǎn)生使社會付出了巨大的成本，一是對政府機能的侵蝕和造成社會資源的巨大浪費。權(quán)錢交易刺激了官本意識在新的社會條件下畸形發(fā)展，權(quán)力壟斷社會要素的現(xiàn)象隨處可見，對市場經(jīng)濟的發(fā)展造成了極大的危害；二是在意識形態(tài)方面，權(quán)錢交易已成為社會風氣，人們對提高個人“灰色收入”甚至“黑色收入”采取驚人的默許和寬容。“清廉”二字對我們來說幾近陌生，貪污腐敗的覆蓋的面積超乎我們的想象。我覺得，清廉本該就是為官之人該做的，而社會現(xiàn)實是一旦有真正清廉的官員，社會就大肆宣揚，成了全國人民學習的榜樣，這暗示著社會太缺乏這樣的人。有權(quán)不使、有錢不用對我們來說似乎是中很傻的行為，個人利益已凌駕于國家、社會利益之上，全社會出現(xiàn)了前所未有的道德敗壞。由此，腐敗問題已刻不容緩，這關(guān)鍵在于建立健全法律制度，并在全社會公眾中樹立現(xiàn)代化的道德和政治責任感，加強文化建設(shè)，增強新的全民道德標準，摧毀腐敗現(xiàn)象滋生的溫床。

4.貧富差距過大

小平同志的勤勞致富即允許一部分人先富起來，以帶動全社會共同富裕，這一改革已取得很大的成就?，F(xiàn)在來看，我國已消除共同貧困，可共同富裕仍未達到。相反，貧富差距卻在一步步擴大，不僅在農(nóng)村，在城市也很嚴重。由于權(quán)力介入市場，分配機制被扭曲為以權(quán)力、人情(金錢)關(guān)系和投機為本位進行分配最終導致貧富分化。收入分配化的金字塔結(jié)構(gòu)向我們揭示了貧富差距的現(xiàn)實性，收入集中化已使人們開始產(chǎn)生相對剝奪感，對不正當財富產(chǎn)生不滿。在放緩貧富差距問題上，政府必須在資本要素和勞動要素兩者參與分配的比例上有公正的規(guī)定，防治少數(shù)人不正當收入過高借以加重兩極分化。